O Google quer ajudar o brasileiro a encontrar informações confiáveis durante as eleições de 2026. O problema é que, quando uma empresa privada passa a organizar a informação que milhões de eleitores recebem, surge uma pergunta que não pode ser respondida apenas com inteligência artificial: quem verifica o verificador?
A empresa anunciou em setembro uma série de medidas para o período eleitoral. Busca, Gemini e YouTube terão recursos para direcionar usuários a informações oficiais, identificar conteúdo produzido por inteligência artificial, combater determinados tipos de desinformação e proteger sites eleitorais contra ataques digitais. O pacote também inclui tecnologias como SynthID e Likeness ID, além do Project Shield para infraestrutura.
A iniciativa tem uma função prática importante. Se alguém pesquisar onde votar, como consultar a situação eleitoral ou acompanhar a apuração, encontrar rapidamente uma fonte oficial é muito melhor do que depender de um resultado perdido entre anúncios, vídeos, posts e páginas de procedência duvidosa.
Mas existe uma diferença fundamental entre facilitar o acesso à informação oficial e ser a autoridade que determina qual informação merece confiança. No primeiro caso, o Google funciona como intermediário. No segundo, começa a assumir um papel que pertence à Justiça Eleitoral.
E é justamente nessa fronteira que a discussão sobre IA e eleições fica mais interessante.
O Google quer ficar entre o eleitor e o TSE
Em 18 de setembro, o Google apresentou sua preparação para as eleições brasileiras de 2026. A empresa afirma que pesquisas sobre como votar, onde votar e resultados eleitorais terão informações oficiais do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) na Busca. O Modo IA também deverá produzir respostas baseadas em fontes consideradas autoritativas, enquanto o Gemini incluirá links para fontes oficiais.
A empresa também afirma que o Google Play destacará aplicativos governamentais verificados, incluindo o e-Título. Na apuração, a Busca deverá apresentar resultados em tempo real com dados fornecidos pelo TSE por meio da Reuters, incluindo pela primeira vez os resultados para governadores das 27 unidades federativas. O Google ressalta que os dados continuam ancorados na base do TSE.
A distinção parece burocrática, mas não é.
A Reuters pode atuar como uma camada de distribuição dos dados. O Google pode organizar a apresentação. O Gemini pode resumir a informação. A Busca pode colocar determinado resultado no topo da página. Nenhuma dessas empresas, porém, passa a ser a autoridade eleitoral brasileira por causa disso.
Quem registra candidaturas, estabelece regras, conduz o processo eleitoral e oficializa a totalização é a Justiça Eleitoral.
O próprio material de pesquisa utilizado para esta reportagem identifica justamente esse risco: o eleitor pode acabar confundindo uma resposta resumida pelo buscador ou por um chatbot com uma decisão oficial.
Isso não significa que o Google esteja necessariamente fazendo algo inadequado ao apontar para o TSE. Significa apenas que a interface não deve ser confundida com a fonte.
Essa diferença será especialmente importante quando a pergunta deixar de ser “onde eu voto?” e passar a ser algo como “esse candidato está apto?”, “essa notícia é verdadeira?” ou “essa fala aconteceu?”.
A IA consegue detectar um deepfake?
Em parte.
O Google está ampliando o uso do SynthID, sistema desenvolvido para inserir marcas d’água imperceptíveis em conteúdos gerados por determinadas ferramentas de IA. A empresa afirma que usuários poderão verificar a origem de conteúdos compatíveis perguntando se determinado material foi produzido com IA no Gemini, na Busca e no Chrome.
Também existe a adoção das chamadas Content Credentials, baseadas no padrão C2PA, que procura registrar informações sobre a origem e o histórico de alterações de um arquivo. A especificação do C2PA descreve o sistema como um padrão técnico para registrar a procedência de conteúdos digitais.
Tudo isso ajuda. Mas existe uma pegadinha importante: identificar a origem de um arquivo não é a mesma coisa que verificar a verdade do conteúdo.
Imagine um vídeo de um candidato produzido com uma ferramenta que utiliza SynthID. A identificação pode ajudar a demonstrar que determinado material foi criado por IA. Ainda será necessário descobrir se ele foi produzido como sátira, propaganda devidamente identificada, conteúdo enganoso ou uma montagem utilizada para atribuir ao candidato uma declaração que nunca fez.
Agora imagine o caminho contrário.
Um vídeo pode ter sido gravado originalmente por uma câmera, sem qualquer marca de geração artificial, e depois receber uma edição enganosa. Um áudio pode ser colocado sobre imagens reais. Uma entrevista antiga pode reaparecer acompanhada de uma legenda dizendo que acabou de acontecer. Um trecho verdadeiro pode ser retirado do contexto até produzir uma interpretação completamente diferente.
Nenhum desses problemas desaparece simplesmente porque o arquivo original não foi criado por IA.
O próprio funcionamento do C2PA deixa claro que o objetivo é fornecer informações de procedência e histórico, não uma espécie de carimbo universal de verdade.
Por isso, uma regra deveria ficar muito clara para o eleitor: a ausência de uma marca de IA não transforma automaticamente um vídeo em verdadeiro.
O problema mais difícil pode nem ser o deepfake
O deepfake chama atenção porque é visualmente impressionante. Só que a desinformação eleitoral não precisa ser sofisticada para funcionar.
Um vídeo real, publicado fora de contexto, pode ser muito mais difícil de combater do que uma falsificação grotesca.
O material de pesquisa identificou justamente uma série de formatos híbridos: vídeo real com áudio sintético, fala verdadeira acompanhada de contexto falso, imagem legítima com legenda inventada, entrevista antiga apresentada como recente e trechos verdadeiros editados para mudar o sentido.
A diferença é importante porque sistemas automáticos podem responder muito bem à pergunta “isso foi gerado por IA?” e ainda assim não responder à pergunta que realmente interessa:
“O que estou vendo representa corretamente o que aconteceu?”
São problemas diferentes.
Um áudio pode ser 100% humano e ainda assim mentir. Uma fotografia pode ser autêntica e ainda assim ser usada para ilustrar um acontecimento que ocorreu em outro lugar ou em outra data.
É por isso que a batalha contra a desinformação eleitoral não pode ser reduzida a detectores de IA.
O TSE já criou regras específicas para IA
O Brasil não está entrando nas eleições de 2026 sem regulamentação sobre conteúdo sintético.
A Resolução TSE nº 23.755/2026 determina que o responsável pela propaganda informe de maneira explícita, destacada e acessível quando utilizar conteúdo sintético multimídia produzido ou alterado por inteligência artificial ou tecnologia equivalente. A regra alcança textos, áudios, vídeos e imagens, conforme o caso.
Existe ainda uma restrição particularmente relevante para o período imediatamente anterior e posterior à votação.
Novos conteúdos sintéticos produzidos ou alterados por IA que utilizem imagem, voz ou manifestação de candidata, candidato ou pessoa pública não podem ser publicados, republicados — mesmo gratuitamente — ou impulsionados no intervalo entre as 72 horas anteriores ao pleito e as 24 horas posteriores ao encerramento da votação.
Isso muda bastante a discussão.
Não se trata apenas de colocar um aviso dizendo “feito com IA”. Para determinado tipo de conteúdo, existe uma janela temporal em que a publicação é proibida.
E isso ajuda a explicar por que o problema eleitoral não pode ser resolvido exclusivamente pelas ferramentas de uma empresa de tecnologia. Google, YouTube e outras plataformas possuem políticas próprias, mas precisam operar dentro das regras estabelecidas pela legislação e pela Justiça Eleitoral.
YouTube já trata desinformação eleitoral de maneira específica
O YouTube mantém políticas que proíbem determinados conteúdos capazes de causar danos graves ao processo democrático.
Entre eles estão informações falsas sobre horário, local, meios ou requisitos para votar, além de conteúdos que possam desestimular a participação eleitoral. A plataforma também proíbe determinadas formas de manipulação técnica e conteúdos que atribuam falsamente acontecimentos passados a situações atuais.
Na prática, isso significa que uma mentira relativamente simples pode ser considerada mais perigosa do que uma montagem tecnicamente sofisticada.
Dizer que o eleitor precisa de um documento que não é exigido, inventar um horário de votação ou afirmar que determinada seção eleitoral foi transferida pode produzir um efeito direto: fazer alguém deixar de votar.
O YouTube chama esse tipo de problema de supressão de eleitores.
E aqui aparece outra limitação da tecnologia.
Uma plataforma pode retirar um vídeo depois de identificar uma violação. Só que a remoção não apaga automaticamente o conteúdo que já foi baixado, recortado, republicado ou encaminhado em grupos privados.
O dano pode acontecer antes da moderação.
Likeness ID resolve outro problema — e cria uma discussão
O Google também cita o Likeness ID, tecnologia voltada à identificação da semelhança digital de pessoas cadastradas. A proposta permite que candidatos, autoridades públicas e outros criadores detectem usos não autorizados de sua aparência e solicitem revisão e remoção.
A ferramenta pode ser útil para encontrar falsificações que utilizem o rosto de uma pessoa pública.
Mas reconhecer um rosto continua sendo diferente de verificar uma declaração.
Se um sistema identificar corretamente que determinado vídeo mostra a aparência de um candidato, ainda falta responder se aquela pessoa realmente disse aquilo.
Há também uma discussão legítima sobre o funcionamento de tecnologias de reconhecimento facial: quais dados são utilizados, por quanto tempo ficam armazenados, quem pode cadastrar uma identidade, como são tratados falsos positivos e como uma pessoa pode contestar uma identificação.
O material apresentado pelo TSE confirma que o Likeness ID envolve cadastro de biometria facial para ajudar a identificar uso indevido de imagem.
Portanto, não é correto apresentar a ferramenta como um mecanismo geral de autenticação política. Ela pode ajudar a encontrar usos indevidos da imagem de alguém, mas isso não certifica a autenticidade ou a veracidade da fala atribuída àquela pessoa.
O Google também está tentando proteger a infraestrutura
Nem toda ameaça eleitoral envolve uma mentira.
Um site oficial também pode simplesmente deixar de funcionar.
Para enfrentar esse problema, o Google oferece gratuitamente o Project Shield a veículos de imprensa, grupos cívicos e tribunais eleitorais, incluindo TSE e TREs. O serviço busca proteger sites contra ataques de negação de serviço distribuída, conhecidos como DDoS, e picos de tráfego.
Pode parecer uma medida distante do eleitor, mas não é.
Imagine milhões de pessoas tentando consultar simultaneamente local de votação, situação eleitoral, informações sobre candidaturas ou resultados. Se uma página oficial ficar indisponível, o espaço deixado pela fonte primária rapidamente pode ser preenchido por prints, vídeos, links falsos e páginas que imitam serviços públicos.
Um site fora do ar não é evidência de fraude.
Mas a indisponibilidade de uma fonte oficial cria um problema de informação que pode ser explorado por quem pretende espalhar uma narrativa falsa.
Por isso, segurança de infraestrutura também faz parte da defesa do processo eleitoral.
O eleitor vai votar antes de 4 de outubro
O primeiro turno das eleições de 2026 será realizado em 4 de outubro, das 8h às 17h, observando o horário correspondente à localidade. O segundo turno, quando houver, será em 25 de outubro.
Aqui há uma correção importante em relação ao material inicialmente pesquisado: não é correto dizer que todas as cidades terão exatamente o mesmo horário local. O TSE estabelece o intervalo nacional tomando como referência o horário de Brasília, mas eleitores em estados com outros fusos devem observar o horário local correspondente.
Também não serão cinco escolhas na urna, mas seis cargos: deputado federal, deputado estadual ou distrital, dois senadores, governador e presidente da República. O TSE confirmou a sequência e a quantidade de cargos para 2026.
São detalhes aparentemente pequenos, mas justamente o tipo de informação que não deveria ser obtido a partir de um post aleatório.
A recomendação mais segura continua sendo consultar diretamente os canais da Justiça Eleitoral.
E o e-Título?
O e-Título é um exemplo interessante de como o Google pode facilitar o acesso sem substituir a autoridade oficial.
A empresa afirma que aplicativos governamentais verificados, como o e-Título, receberão destaque no Google Play.
Ainda assim, o selo da loja não deveria encerrar a investigação do usuário.
Em qualquer aplicativo relacionado a eleições, vale observar o desenvolvedor, a origem do link, as permissões solicitadas e se a aplicação está sendo acessada por um canal oficial. A recomendação mais segura é chegar ao aplicativo a partir do site da Justiça Eleitoral, em vez de confiar em um APK enviado por WhatsApp ou em um link recebido de desconhecidos.
O raciocínio vale para qualquer serviço digital que envolva documentos, credenciais ou informações eleitorais.
A tecnologia pode reduzir o risco. O usuário ainda precisa prestar atenção.
Candidaturas também não são informação congelada
Existe outro detalhe que costuma passar despercebido quando alguém pesquisa política pelo Google: a situação de uma candidatura pode mudar.
Uma matéria publicada hoje pode estar correta e deixar de refletir a situação jurídica alguns dias depois. Candidaturas podem sofrer decisões judiciais, recursos, substituições ou renúncias.
Por isso, uma reportagem pode explicar quem é determinado candidato, quais são suas propostas e qual é sua trajetória, mas a confirmação da situação jurídica deve ser feita na base oficial mais recente da Justiça Eleitoral.
A lógica é simples:
O jornalista contextualiza, o buscador organiza, o chatbot resume e a Justiça Eleitoral registra.
Quando existe uma decisão judicial capaz de alterar a situação de uma candidatura, nenhum resumo produzido por IA substitui a informação oficial.
O verdadeiro problema está na confiança
É aqui que o pacote do Google fica mais interessante.
A empresa está tentando reduzir a distância entre o eleitor e fontes consideradas confiáveis. Ao mesmo tempo, a própria estratégia aumenta a importância do Google como intermediário da informação eleitoral.
Quanto mais pessoas perguntarem ao Gemini, ao Modo IA ou à Busca antes de consultar diretamente o TSE, maior será a responsabilidade da camada intermediária.
Isso não significa que o Google esteja determinando o voto de alguém. Tampouco significa que seus sistemas sejam necessariamente tendenciosos. Significa apenas que a posição de uma plataforma na cadeia de informação importa.
A pergunta relevante deixa de ser apenas “o Google está apontando para o TSE?” e passa a incluir outras:
Qual fonte apareceu primeiro?
Como a resposta foi resumida?
Quais informações foram incluídas ou omitidas?
Como o sistema reage quando existem fontes conflitantes?
Quanto tempo uma informação incorreta permanece disponível?
Quantos falsos positivos acontecem na moderação?
Quantas decisões são contestadas?
Como a plataforma mede a aplicação de suas regras?
Essas respostas são muito mais difíceis de encontrar do que um selo dizendo “fonte confiável”.
E talvez sejam mais importantes.
O eleitor precisa de um protocolo próprio
Nenhuma tecnologia elimina a necessidade de verificação.
Para uma informação eleitoral potencialmente relevante, o caminho mais seguro continua relativamente simples: conferir a data original, procurar o conteúdo completo, verificar a informação em fonte oficial e comparar a notícia com veículos jornalísticos independentes.
No caso de vídeos e áudios, vale acrescentar uma etapa: procurar sinais de manipulação ou identificação de conteúdo sintético. Mas a ausência de uma marca não deve ser interpretada como certificado de autenticidade.
Também é prudente desconfiar de mensagens que criem urgência artificial, principalmente quando pedem dinheiro, documentos, senhas, instalação de aplicativos ou compartilhamento imediato.
E existe uma regra que continua funcionando mesmo na era da IA:
Se o conteúdo parece perfeito demais para confirmar aquilo que você já acredita, pare antes de compartilhar.
A tecnologia tornou a fabricação de material falso mais fácil. Não tornou a verificação menos necessária.
Google, Gemini e YouTube são ferramentas — não tribunais
O Google está fazendo algo que pode ser útil para as eleições de 2026: aproximar o eleitor de informações oficiais, criar mecanismos de identificação de conteúdo sintético, aplicar políticas contra determinados tipos de desinformação e ajudar a proteger a infraestrutura digital utilizada durante o processo eleitoral. O plano de conformidade apresentado ao TSE formaliza parte dessas medidas e permite que a Justiça Eleitoral acompanhe sua implementação.
O ponto que merece atenção é outro.
Quanto mais a tecnologia passa a organizar a informação política, mais importante fica separar intermediação de autoridade.
SynthID pode ajudar a identificar conteúdo gerado por IA. C2PA pode ajudar a documentar procedência. Likeness ID pode ajudar a encontrar usos indevidos da imagem de uma pessoa. O YouTube pode remover determinados conteúdos. O Project Shield pode manter sites acessíveis. O Gemini pode resumir informações oficiais.
Nenhuma dessas ferramentas, isoladamente, responde se uma afirmação política é verdadeira.
E nem deveria responder sozinha.
A fonte oficial continua sendo necessária para confirmar regras, locais de votação, candidaturas, procedimentos e resultados. A imprensa continua tendo o papel de contextualizar e investigar. E o leitor continua precisando avaliar aquilo que recebe.
O maior avanço tecnológico para as eleições de 2026 talvez não seja fazer a IA descobrir mais mentiras.
É fazer com que o eleitor saiba quando não deve acreditar nela.
Via: Google Brasil, TSE , TSE — regras para uso de IA nas eleições, YouTube, C2PA